Brått ny praksis

Til tross for at vi har tilbudt SE-utdannelsen som vedlikeholdsaktivitet i mange år, ble søknad om fortsatt godkjenning avslått av Psykologforeningen 5. oktober 2025, med begrunnelse i manglende evidens. Bakgrunn for avslag og prosessen rundt krav til dokumentasjon har fremstått diskriminerende og uklar. Det er flere grunner til at jeg ønsker å bringe dette opp i Psykologtidsskriftet. Jeg bekymrer meg for medlemmenes valgfrihet når de skal vedlikeholde sin spesialitet. Konsekvensen av det nevnte avslaget vil til syvende og sist bli en innsnevring av et kroppsorientert behandlingstilbud i psykisk helsevern. Vi erfarer at kroppsorienterte behandlingstilbud egner seg til de mest sårbare pasientene med posttraumatisk stresslidelse, PTSD, der man arbeider via sansene og kroppen. Dette er oftest klienter som ikke responderer på kognitiv atferdsterapi eller Eye Movement Desensitization and Reprocessing (EMDR) (Kearney & Lanius, 2022).

Ikke første gang

Psykologforeningens stemoderlige behandling av SE-utdannelsen som vedlikeholdsaktivitet er ikke ny for oss.

I 2011 arrangerte SE-Instituttet et seminar med Stephen Porges og Sue Carter. Porges’ polyvagal-teori er integrert i Somatic Experiencing-teorien og flere andre traumebehandlingsmodeller (Porges, 2025). Porges kom til Norge første gang i 2010, der han hadde et dagskurs i regi av Senter for krisepsykologi. Dette dagskurset ble godkjent som vedlikehold av Psykologforeningen. Da SE-Instituttet søkte godkjenning for seminaret vi arrangerte med Carter og Porges året etter, fikk vi et overraskende avslag av Psykologforeningen. I samme e-post fikk vi beskjed om at SE-utdannelsen ikke lenger var godkjent som vedlikeholdsaktivitet.

Vi samarbeidet den gang med RVTS Sør om samordning av Porges’ reise og opphold.

RVTS Sørs kurs ble godkjent, men ikke vårt. Vi fant det urimelig og anket Psykologforeningens vedtak. I anken la vi ved dokumentasjon. I tillegg fikk Psykologforeningen uttalelser fra sentrale aktører i traumebehandlingsfeltet som kjente til SE-metoden og/eller Porges. Anken medførte at seminaret vårt i Oslo ble godkjent. SE-utdannelsen fikk også tilbake sin status som vedlikeholdsaktivitet. Psykologforeningen beklaget og sa at de kjente for lite til disse nye metodene, noe jeg oppfattet som en ryddig og sympatisk innrømmelse.

Ikke ønsket?

Problemet med å få anerkjennelse for SE-utdanningen stoppet dessverre ikke med det som skjedde i 2011. I 2025 opplever vi å være i en lignende situasjon med Psykologforeningen.

Vi søkte opprinnelig om godkjenning for en ny vedlikeholdsaktivitet på 72 timer for Somatic Ego State Terapi (SEST) 21. januar i år. Metoden er utviklet av Maggie Phillips (Zanotta, 2024). Jeg fikk som svar tilsendt et skjema fra Psykologforeningen og ble bedt om å dokumentere evidens med bl.a. to gruppestudier. På grunn av tidsnød før arrangementet og for få påmeldte avlyste vi utdannelsen. Jeg gav ikke beskjed til Psykologforeningen om avlysningen og lot det ligge.

Proaktiv Psykologforening

Noen måneder senere ble jeg plutselig kontaktet av Psykologforeningen med følgende melding:

«Vi kan ikke se at vi har mottatt etterspurt beskrivelse av dokumentert evidens i SE-metodekurset deres. Jeg sendte deg skjemaet på mail. Derfor avslår vi søknaden og ber dere om å fjerne den tidligere godkjenningen fra nettsidene deres. Dere er ikke godkjent som vedlikeholdskurs for psykologspesialister per 2025.»

Jeg sendte svar og forklarte at SEST-utdannelsen var avlyst grunnet få påmeldinger, og at jeg regnet med at dette måtte være en misforståelse. SE-utdannelsen var blitt godkjent i en årrekke allerede, og vi så ikke at noe prinsipielt var endret. Jeg ble nå bedt om å dokumentere evidens på SE-utdannelsen og å fjerne informasjon om godkjenning på SE-instituttets nettsider. Dokumentasjon på evidens med gruppestudier ble sendt inn 1. mai. Psykologforeningen formidlet at de ikke hadde kompetanse selv på å vurdere det innsendte materialet, og at de måtte ha vurdering fra Spesialistutvalget. Jeg fikk tilbakemelding fra saksbehandler 17. juni om at søknaden var overført Fagpolitisk avdeling. Uken etter fikk jeg beskjed om at jeg måtte redegjøre for risiko og refleksjon rundt bruk av berøring som tilbys av enkelte SE-behandlere. Artikkel om dette ble sendt inn 2. august. Saksbehandler bekreftet mottak av innsendt materiale den 5. august. Deretter gikk det to måneder før jeg fikk et endelig avslag på søknaden. Begrunnelse for avslaget var som følgende: I min redegjørelse om bruk av berøring formidlet jeg at SE-metoden er utviklet som et alternativ til metoder som har bidratt til å sprenge toleransevinduet hos pasienten der grenseoverskridelser og katarsisorienterte terapier benyttes. I Psykologforeningens konklusjon nevnes dette som: «De beskriver at det er en kroppsorientert metode som henviser spesifikt til karakteranalyse og oppgir å være noe knyttet til karakteranalytisk teori.» Min forklaring og tydelige avgrensning opp mot eldre karakteranalyse er ikke kommet frem, men jeg oppfatter derimot at begrepet karakteranalyse brukes mot SE-metoden av Psykologforeningen.

Videre konkluderte de med: «Det vurderes dermed at krav til minst to gruppestudier er oppfylt, men at krav til minst en sekundæranalyse ikke er oppfylt, og at kravet til å vise effekt på nivå med tilsvarende etablert virksom behandling heller ikke er oppfylt.» Jeg oppfattet nå at nye krav var kommet til som vi ikke tidligere var blitt informert om.

Ulike regler for ulike aktører

RVTS Sør tilbyr utdannelse i den kroppsorienterte traumebehandlingsmetoden Sensorimotorisk Psykoterapi (SP) som er en kombinasjon av elementer fra SE-metoden og Hakomi-metoden. Hakomi er en karakteranalytisk tradisjon. SP tilbys via et privateid institutt i USA, Sensorimotor Psychotherapy Institute (SPI). Etter avslaget var mottatt, kontaktet jeg den ansvarlige ved RVTS Sør og fikk fortalt at vedkommende ikke hadde blitt avkrevd å oppgi dokumentasjon på evidens da de søkte om godkjennelse for sitt kurs våren 2025. Jeg opplever at Psykologforeningen behandler søkere ulikt.

Innskjerping for vedlikeholdsaktivitet

På spørsmål til Psykologforeningen etter at avslaget var mottatt, får jeg opplyst at samme krav gjelder for evidens ved metodeutdannelser som søkes som vedlikehold, som for spesialistutdannelser. Disse nye kravene er imidlertid ikke gjort kjent for alle før inntil nylig, siden det ikke lå som informasjon på Psykologforeningens nettsider tidligere i oktober 2025. De nye kravene er nylig lagt ut på nettsidene etter at jeg etterspurte informasjonen om dette.

Likevel sitter jeg igjen med spørsmålet om de nye kravene nå skal gjelde alle lengre kurs for vedlikehold?

Jeg opplever at Psykologforeningen med dette overstyrer hva psykologspesialister kan velge av vedlikeholdsaktiviteter. Spesifikt kroppsorientert behandling for PTSD ser ut til å være utsatt, men muligens også andre nyere behandlingsmetoder.

Ingen kroppsorienterte behandlingsmetoder for PTSD har foreløpig effekt på meta- eller sekundæranalyse-nivå fordi metodene er relativt nye innovasjoner på feltet. Med dette risikerer psykologspesialister å bli akterutseilt hva angår faglige oppdateringer sammenlignet med psykologer som ikke satser på spesialisering. I snitt tar det 36 år fra en behandlingsmetode utvikles, til det foreligger sekundæranalyser. Rommet for faglig bredde innsnevres, mens det etablerte vinner hegemoni. Kroppsorienterte behandlingsteknikker har alltid vært en del av enkelte psykologers verktøykasse i Norge.